北方进入供暖季，每到这时，南方供暖都会引起热议。随着南方极端天气增多、社会各界对于“南方也要供暖”已达成共识，业内人士认为，“南北方供暖之争”已演化为“集中与分散”的供暖模式之争。
“你在南方的艳阳里大雪纷飞，我在北方的寒夜里四季如春”，北方供暖，南方不供暖，那么现实就是这句歌词描述的样子。事实上，冬季的南方绝不总是艳阳高照，很多地方与北方一样，会大雪纷飞，且因湿度高，冷得更加彻骨。
我国现行的供暖模式是囿于新中国刚成立时的经济发展水平，国家制定了秦岭—淮河分界供暖线。这受限于经济条件而厘定的“供暖线”，其南北之分，不完全是以地理、气候条件为依据，不尽科学。因而，“南方也要供暖”已达成共识，其实本身就是个“伪命题”——是否供暖，得首先尊重科学，因地制宜，而不能以“南北”概论，或强行划出一条线搞一刀切。现在的共识，其实只是恢复常识，尊重科学。
换言之，既有的供暖格局，其实是在经济不够充分发达的条件下，由政府主导，带有计划经济性质的公共资源的配置方式造成的。某种程度上来说，以“南方”的整体立场呼吁供暖，也带有一定情绪性：长期以来，北方供暖成为北方特有的公共福利，公共资源的不公平分配，让“南方”的气候感觉更寒冷。
而在另一方面，北方的集中供暖也并未令所有人都感到实在的公平。报道说：受楼层、楼体质量、管网等因素影响，即使处于同一热网内的住户，取暖效果也往往大不相同——交同样的取暖费但“冷暖各异”，这往往令居民对供热公司产生怨气。这实际上是计划体制、政府主导模式下难以克服的弊病。有人认为，集中供暖就可以经济、节能并兼顾环保。然而，国外的经验表明那即便不是对计划体制的迷恋，也是过于理想化。例如意大利从上世纪60年代的集中供暖，转变为70年代的分散供暖，正是为减轻国家经济负担，实现节能与环保，而且实践证明取得了良好效果。
因此，无论是“集中”还是“分散”，“南方”还是“北方”，既有的供暖方式，不改进就必然存在着争议。在市场经济的形势下，市场能决定的就该放手让市场去做，政府只做自己该做与能做好的事情。市场主体通过市场竞争来验证何种模式更经济；而在节能与环保方面则需要立法与权力部门，制定可行的政策法规，从住房设计、施工等源头环节就开始严格规范、把关，必然事半功倍。简而言之，供暖采取何种模式，宜让市场有更多话语权。 来源: 三湘都市报(长沙)
